یک تحلیل جدید شواهد علیه ایلان شور را مورد تردید قرار می دهد، زیرا دو مقام عالی رتبه سابق مجری قانون آمریکا یافته های خود را پس از بررسی شواهد پزشکی قانونی ارائه شده علیه شور در ارتباط با پرونده کلاهبرداری بانکی ارائه می کنند.
در سال 2016، دفتر دادستانی مبارزه با فساد مولداوی، شور را به کلاهبرداری و پولشویی در ارتباط با سقوط بانک های مولداوی متهم کرد.
جاستین ودل تجربه گسترده ای در تحقیقات جرایم سازمان یافته و پولشویی دارد و قبلاً به عنوان دستیار دادستان ایالات متحده در ناحیه جنوبی نیویورک و به عنوان وکیل دائمی وزارت دادگستری ایالات متحده در دو مرکز همکاری اجرای قانون در بخارست که با گسترش فعالیت های مرتبط با این موضوع سروکار دارند، خدمت کرده است. جنایت و فساد در سراسر منطقه از جمله در مولداوی.
ودل در بررسی شواهد علیه شور، شواهدی را که دادگاه تصمیمات خود را بر اساس آن ها استوار کرده است، زیر سوال می برد و اظهار داشت: «زیرا بخش های مهمی از تصمیم دادگاه استیناف بر عهده شاهدان بی کفایتی است که فقط شنیده ها را در قالب غیر شواهد و مدارک ارائه کرده اند. شهادت‌هایی که مشمول برخورد یا بازجویی متقابل نیستند، اصول اساسی که قابلیت اطمینان را تحت اصول سیستم قضایی ایالات متحده تضمین می‌کند، مطابقت ندارند.»
او می افزاید که «نه تصمیم دادگاه استیناف مولداوی و نه استدلال آن نباید به عنوان مبنای قابل اعتمادی برای موسسات ایالات متحده برای نتیجه گیری درباره شور و رفتار او تلقی شود».
ودل همچنین به مشکلات عمده سیستم قضایی مولداوی اشاره می کند و به گزارش های وزارت امور خارجه ایالات متحده و عمومی مبنی بر عدم استقلال و بی طرفی در دستگاه قضایی مولداوی اشاره می کند. او می نویسد که «این واقعیت که دادگاه تجدیدنظر به دلیل ایرادات و استدلال های شور در مورد فقدان دلیل، به دلایل غیر صلاحیتی استناد کرده است، نشان می دهد که دادگاه مستقل و بی طرف نبوده است. این دلیل دیگری است که چرا تصمیم دادگاه تجدید نظر با استانداردهای قابل اعتماد آمریکا مطابقت ندارد.»
متیو هوک یک مامور ویژه سابق اداره تحقیقات فدرال ایالات متحده (“FBI”) با بیش از 26 سال تجربه در رهبری تحقیقات جنایی فرامرزی در حوزه های قضایی مختلف از جمله اوکراین، رومانی، بریتانیا و فنلاند است. .
او بررسی جداگانه‌ای از پرونده علیه شور انجام داد و به این نتیجه رسید که «بی‌نظمی‌های قابل توجهی در تحقیقات دولت مولداوی درباره پرونده شور وجود دارد» و «مقامات مولداوی در انجام برخی اقدامات اولیه – تقریباً عقل سلیم – ناکام ماندند. و قدرت شواهد اساسی که به دادگاه ارائه شد، از جمله اطلاعات ارائه شده توسط یک شرکت مشاور خصوصی شخص ثالث که ارزیابی خاصی را به منظور بررسی داخلی و ماهیت تبرئه کننده اظهارات داوطلبانه متهم انجام داده است.
مشابه نتیجه گیری ودل، هوک معتقد است که در ایالات متحده، شواهد ارائه شده علیه Shore از آستانه قانونی برای کیفرخواست عبور نکرده است. او می نویسد که “با توجه به این تخلفات، به نظر من، اگر تحقیقات توسط FBI در ایالات متحده انجام می شد، تحقیقات برای عبور از آستانه اتهام DOJ کافی نبود.”
هوکه بر اساس تجربه‌اش از تحقیق در مورد جنایات در اروپای شرقی پیشنهاد می‌کند که Schor به‌عنوان قربانی استفاده می‌شود، و می‌نویسد که «پرونده Schor، به‌ویژه، تجربه من را در کشورهای شوروی سابق تأیید می‌کند، جایی که بازرگانان خصوصی و بازرگانان خصوصی الیگارشی‌های غیر معمول نیستند. قربانی دیگر الیگارش ها/تجار کمتر قدرتمند». هوک اشاره می‌کند که شور تاجر جوانی بود که سرمایه، شهرت و نفوذ سیاسی بسیار کمتری داشت و سال‌ها پس از ورشکستگی بانک، درگیر این طرح شد. هوک می‌گوید: «بنابراین درک این واقعیت که شور به همان میزان زندان محکوم شده بود، دشوار است.
وی ادامه می دهد: بر اساس تجربه من، تخلفاتی که در این گزارش به تفصیل آورده ام، این ظن قوی را ایجاد می کند که تحقیقات با استفاده از روایتی متمرکز و از پیش تنظیم شده برای متهم کردن یک هدف خاص انجام شده است.
هوک همچنین به رکورد سرعت انجام تحقیقات علیه شور اشاره کرد و گفت: «من شک دارم که آیا می‌توانست در 20 ماه آینده تحقیقات کاملی در پرونده‌ای مانند Shore انجام شود یا خیر. این یک تحقیق جرایم مالی پیچیده بود که شامل سرقت 1 میلیارد دلاری بود و تأثیرگذارترین سیاستمداران و بازرگانان کشور را هدف قرار داد.
هر دو ودل و هاک همچنین نگرانی های جدی در مورد شواهد ارائه شده توسط یک شاهد کلیدی علیه شور، متی داهوتارو، و گزارش های کرول که مبنای این محکومیت است، مطرح می کنند. ودل استدلال می‌کند که: «از نظر دوهوتار، «شواهد» صلاحیت‌آمیز نبود و مشمول برخورد یا بازجویی متقابل توسط شور نبود. داهوتارو، به اعتراف خود، یکی از مقامات بانک ملی مولداوی بود که شخصا نه بانک د اقتصاد و نه بانک سوسیالا را نمی شناخت. و اینکه “به جای دانش شخصی، داهوتارو نظرات و مفروضات خود را ارائه کرد، که اغلب بر اساس بسیاری از سطوح پایه نامشخص شنیده ها است.”
هوک همچنین خاطرنشان می کند که وکلای مدافع شور از بازجویی متقابل داهوتارو محروم شدند. هوک بیان می‌کند که بر اساس تجربه‌اش، «این یک نشانه معقول است که نه گزارش‌های کرول و نه اظهارات دوهوتارو با تکیه بر گزارش‌های کرول به هیچ وجه توسط دادستان تأیید نشده‌اند».
در رابطه با گزارش های کرول، هوک می نویسد که نتوانست هیچ مرجعی به تحلیل مستقلی که توسط مقامات مولداوی برای تأیید یافته های کرول انجام شده است بیابد. در عوض، او می نویسد، “اشاره به گزارش های کرول در تصمیمات دادگاه قویاً نشان می دهد که مقامات گزارش های کرول را به ارزش واقعی دریافت کرده اند.”
هوک با داشتن تجربه شخصی با کرول می‌نویسد: «نمی‌توانم حتی یک مورد را در حرفه‌ام به یاد بیاورم که یافته‌های کرول بدون تحلیل/تایید مستقل توسط مقامات به عنوان مدرک پذیرفته شده باشد. دلیل آن واضح است – کرول به خودی خود یک نهاد تحقیقی نیست و در نظر گرفتن یافته های آن به طور مؤثر به این معنی است که آنها از طرف مقامات در حال تحقیق هستند. این به سادگی غیرقابل قبول است.”
در دسامبر 2023، پس از یک محاکمه موفق، متی داهوتارو توسط تیم حقوقی Shor در ایالات متحده عزل شد. در طول شهادتش، او دیگر نمی‌توانست اطلاع خود را از شواهد ادعایی که علیه شور در سال 2017 ارائه کرده بود تأیید کند.
پرونده ایلان شور همچنان در دادگاه عالی مولداوی در جریان است.
این مقاله را به اشتراک بگذارید: